О чём это?

 

-- Человек произошёл от обезьяны!

-- Неправда! Человек произошёл как минимум от двух обезьян!

 

Сколько люди живут на Земле, столько им хочется понять, как и откуда эта жизнь взялась, и каким образом она развивалась. В попытках ответить на этот вопрос люди придумали много гипотез. Сегодня среди них выделяются такие:

1. Дарвинизм. Дарвинизм утверждает, что все новые виды живых существ возникали из старых в результате накопления генетических мутаций и эволюционного отбора более приспособленных особей.

Не сходя с места, отметим важную вещь: дарвинизм, вообще-то, даже не пытается объяснить происхождение жизни на Земле. Однако есть ряд теорий ему очень близких, которые описывают возникновение жизни как результат эволюции значительно более простых (возможно, химических) процессов.

2. Креационизм. Креационисты полагают, что жизнь на Земле была создана и развивалась под направляющим воздействием некоего разумного начала. Обычно под этим подразумевается Бог, хотя встречаются и иные интерпретации, не всегда метафизические. С недавних пор термин "креационизм" всё чаще замещается понятием "теории разумного замысла" ("Intelligent Design"). Основные утверждения этих концепций одинаковы, за исключением того, что представители теории разумного замысла дистанцируются от религии и позиционируют её как науку.

Эти две гипотезы являются преобладающими, но не единственными. Возможен бесконечный ряд прочих объяснений для происхождения и развития жизни. Скажем, панспермия, горизонтальный перенос генов или совсем уже странные или дикие представления навроде идей Лысенко.

Реально на сегодня основными концепциями являются две: дарвинизм и креационизм. И между ними идёт нешуточная борьба. Вот про неё и хочется поговорить.

 

Зачем это?

Так как между наукой и религией противоречия в принципе быть не может, то до недавних времён эта борьба была мне побоку. Но затем я напоролся на целый ряд антидарвиновских выступлений от сторонников креационизма. Помимо агрессивности, их отличали две черты:

1. "Грязные руки": кошмарная смесь незнания предмета и логических ошибок, выдаваемая за научное рассуждение.

Мне лично подобные высказывания не нравятся. Они дискредитируют науку в общественном сознании.

2. Противоречие ряду постулатов самого христианства -- в частности, о непроявлении Господа в предметном мире -- при настойчивых попытках таки "вписаться" в рамки религии.

Поэтому в сокращённой версии данного текста я просто приведу сокращённые же (тезисами) возражения на некоторые аргументы креационистов. Интересующихся более подробным изложением отсылаю к полной версии.

***

Аргумент: не существует естественных процессов, создающих (новую) информацию. Следовательно, вся информация в ДНК и т.п. должна была быть создана искусственно.

В природе есть процессы, создающие информацию. Информация, в отличие от энергии или материи, не имеет закона сохранения. Она может исчезать бесследно и возникать из ниоткуда. Второе является одним из самых удивительных открытий физики 20-го века. Причём на описательном уровне суть его доступна даже школьнику. Но школьная программа почему-то про такие вещи "молчит, как рыба об лёд", а зря. Без этого знания действительно можно (и даже нужно!) засомневаться в возможностях эволюции.

 

Аргумент: теория разумного замысла -- это наука.

Религиозная разновидность теории разумного замысла наукой не является. Потому что, во-первых, она не может дать каких-либо выводов о новых, ещё не обнаруженных явлениях, принципиально. Воля Господа неисповедима; нельзя предсказать, что Он задумал в материальном мире, и всё тут. Во-вторых, она принципиально же неопровержима. Ибо любое наблюдение благополучно вписывается в эту теорию со словами: "да, Господь специально задумал и сделал так, чтобы именно так оно всё и выглядело!"

 

Аргумент: натуральная эволюция происходит только маленькими шажками. Между тем многие биологические механизмы обладают громадной, неупростимой сложностью. Если пытаться создавать их маленькими шажками, то потребуется множество поколений, в которых эти сложные механизмы будут реализованы лишь частично, в нерабочем виде. Подобные мутации не обеспечивают преимущества в выживании и потому будут отсеяны эволюцией задолго до того, как смогут собраться в некое рабочее целое. Следовательно, эволюция неспособна на крупные "прыжки" и создание качественно новых, неупростимых форм.

Это рассуждение игнорирует сразу несколько вещей, давно и достоверно известных в науке.

Первое -- изменения в генотипе не всегда отражаются в фенотипе. То есть, бывают нейтральные мутации. Второе -- эффективность неправильно реализованных, нерабочих механизмов в природе иногда конкурирует с их отсутствием, а не с окончательными рабочими версиями. Третье -- приспособление среды обитания под нужды видов. Каждый из этих механизмов уже в отдельности вполне позволяет делать качественные скачки через серии малых изменений. В реальности же работают все три.

 

Аргумент: если теория эволюции Дарвина не может объяснить происхождение видов, значит, их создал intelligent design. Аргумент приводится неоднократно в нескольких вариациях, например: раз мы не можем объяснить, как жизнь могла возникнуть путём химической эволюции, то, значит, она должна была быть создана искусственно.

Этот аргумент является грубой логической ошибкой. Если гипотеза Дарвина неверна, это лишь означает, что верна какая-то другая гипотеза. Вот и всё. Какая -- неизвестно. Например, панспермия. А может быть, что-то вообще пока даже не придуманное.

 

Аргумент: история происхождения многих видов представлена в археологии в лучшем случае невнятным пунктиром, а зачастую просто отсутствует. Так, многоклеточная фауна появляется на Земле совершенно "внезапно"; весьма скудны находки по истории появления человека; между некоторыми другими формами жизни также есть "промежутки". Мы находим многочисленные примеры уже "законченых" видов, но редко обнаруживаем переходные формы между ними. Между тем, если верить теории эволюции, должны были существовать длинные, состоящие из малых шагов, промежуточные фазы межвидовой трансформации, которых мы, однако, почти не наблюдаем. Следовательно, эти новые виды возникали каким-то другим, неэволюционным путём.

Ну, во-первых, переходных видов найдено не так уж и мало. Скажем, на пути от рыб к земноводным их известно более десятка. Промежуточных форм пра-человека найдено тоже порядочно. Происхождение многоклеточности, несмотря на колоссальную трудность изучения этого вопроса по ископаемым, тоже потихоньку проясняется. Провалы заполняются :) Надеюсь, никто не собираетется отрицать все эти находки?

Во-вторых... из теории эволюции как раз и следует, что по крайней мере в некоторых случаях переходные формы действительно должны быть крайне редки. Ибо они оказываются настолько быстрыми, что заметить их на геологических масштабах времени почти невозможно.

Почему? Да потому, что если мутация была очень успешной, то её носители могут вытеснить предыдущий вид за какие-то сотни и тысячи поколений. А в геологическом масштабе такое время -- ничто. Это прекрасно показано в опыте с эволюционным моделированием часов.

 

Аргумент: естественный отбор не мог ("by definition") функционировать *до* происхождения жизни. Значит, требуется что-то принципиально отличное от эволюционного подхода для объяснения происхождения жизни.

Это вопрос куда более тонкий. Есть мнение, что естественный отбор и эволюция происходят и в неживой природе, если, конечно, понимать их несколько шире.

Для начала повторюсь, что способностью к самоусложнению обладает не только живая материя. В Википедии приводится порядка 30 примеров самоусложняющихся явлений из физики, химии, математики, социологии, экономики. Одним из самых потрясающих являются осциллирующие химические реакции (например, реакция Белоусова-Жаботинского). В казалось бы простой системе, где одни вещества должны спокойно и необратимо превращаться в другие, вдруг возникает сложное колебательное поведение! Можете взглянуть на видео этой реакции здесь: http://www.youtube.com/watch?v=Ch93AKJm9os. Занятно, что её открытие научным сообществом не принималось всерьёз лет двадцать. Просто не верили, что подобное вообще возможно.

Естественный отбор (опять же, понимаемый шире, чем в строго биологическом смысле) в мире неживого также повсеместен.

Так, новые минералы образуются из старых путём химических и физических превращений. Те из них, которые плохо приспособлены к сохранению себя в окружающей среде, ею уничтожаются, чтобы дать место более устойчивым.

Астероиды "соревнуются" за устойчивые орбиты, не подверженные возмущающему влиянию Юпитера. В результате образуются так называемые "люки Кирквуда" -- на первый взгляд простое, но в подробностях довольно нетривиальное и красивое явление. Отметим, что те астероиды, что не смогли в силу каких-то причин занять орбиту вне этих "люков", как правило, долго не живут...

Каждый раз, когда вы открываете рот, чтобы сказать "а-аа", воздух проталкивается через ваши голосовые связки. При этом в воздухе возникает широчайший спектр колебаний с самыми разными частотами. Некоторые из этих частот сильно затухают. Другие, однако, усиливаются (например, благодаря образованию стоячих волн), и вытесняют все остальные, оттесняя их от "кормушки" -- энергии движущегося воздуха. Эти выжившие колебания и образуют ваш голос. Благодаря очень похожему механизму в водопроводных трубах иногда "заводится" пение, которое оттуда бывает чертовски трудно изжить :) Оно возникает как естественный отбор среди множества возникших ничтожно слабых возмущений в борьбе за питающую их энергию движения воды.

Да по сути вся наша Вселенная -- это история самоусложнения и последующего естественного отбора выживших явлений. Начиная с элементарных частиц. Сначала шло образование и отбор тех из них, которые оказались устойчивы; потом некоторые из выживших смогли образовать атомы (причём атомы тяжелее гелия потребовали отдельного витка развития в виде жизненного цикла звёзд); из атомов лишь немногие оказались устойчивы, и ещё меньше -- способны к образованию сложных молекул. Но эти вышли на следующий уровень и образовали простые органические молекулы.... да, что было дальше, мы плохо знаем. Но мы видим, что по крайней мере до этого этапа усложнение неживой материи недурно описывается именно в рамках "расширенного" эволюционного подхода. Так что не видно никаких принципиальных препятствий к тому, чтобы естественный отбор в некоей, возможно, упрощённой форме, происходил и до возникновения жизни на Земле и как-то участвовал в нём.

 

Аргумент: чтобы объяснить происхождение жизни химическим путём, нам надо либо объяснить, как из аминокислот сами по себе могли сформироваться белки, либо объяснить, как без белков могла сама сформироваться ДНК. И то, и другое является фантастически маловероятным событием, следовательно, химическое происхождение жизни не имело места.

Право слово, а разве сложные молекулы типа ДНК обязательно формировать лишь из очень простых?

Почти наверняка нет. Исходя из того, что мы сегодня знаем, между простейшей органикой и ДНК почти наверняка должны были быть промежуточные этапы сложности. Разумеется, поскольку все они были молекулами, то шансы найти их сегодня в ископаемой форме крайне малы.

Так что формировать ДНК вовсе не обязательно из штучных атомов, и, таким образом, принципиальное "вероятностное" возражение против её возникновения не имеет никакой силы.

Отметим, ещё раз, что теория Дарвина не пытается объяснить происхождение жизни. Если мы не знаем, как она возникла, это ещё никак не отменяет эволюции после её возникновения.

 

Почему сегодня мы не наблюдаем возникновения новых видов? Ведь если эволюция происходит непрерывно, то мы должны видеть это и сейчас?

Вообще-то, мы видим. Описана пара десятков таких случаев, здесь я приведу лишь несколько показавшихся мне наиболее интересными и достоверными.

Растение Mimulus guttatus, он же Yellow Monkey Flower из рода губастиков, содержащего более сотни видов. Один из них смог выработать устойчивость к солям меди в почве (которая губительна для большинства растений даже в скромных концентрациях). Так вот, оказалось, что потомство от скрещивания "медеустойчивых" и обычных губастиков... нежизнеспособно! То есть, фактически мы имеем новый вид, если пользоваться критерием нескрещиваемости. Генетический анализ также подтверждает это заключение: речь идёт именно о новой мутации, "разделяющей" виды. И нет, это не полиплодия. Вот сама работа: Macnair, M. R. 1981. Tolerance of higher plants to toxic materials. In: J. A. Bishop and L. M. Cook (eds.). Genetic consequences of man made change. Pp.177-297. Academic Press, New York.

Хлорелла (обыкновенная), она же Chlorella vulgaris. Это вообще очень интересный случай. Хлорелла -- одноклеточная водоросль. В описываемом эксперименте в контейнер с хлореллой случайно попал одноклеточный хищник, который принялся её поедать. Растение ответило очень быстро: через каких-то пять дней возникла колониальная форма растения, которая вскоре стала преобладающей и наблюдалась затем около 10 лет. Фактически, речь идёт о повторном "изобретении" многоклеточности, хотя и в очень примитивной форме. Работа: Boraas, M. E. 1983. Predator induced evolution in chemostat culture. EOS. Transactions of the American Geophysical Union. 64:1102. Она же: Boraas M.E., Seale D.B., and Boxhorn J.E, (1998) Elolutionary Ecology 12:153-164. Правда, я ничего не нашёл о генетической совместимости колониальной формы с одноклеточной, так что, возможно, это всё-таки не новый вид, а вариация старого -- но зато какая вариация!

К этому списку хочется добавить несколько интересных случаев просто позитивных мутаций без выделения новых видов:

Бактерии, питающиеся продуктами производства нейлона. Возникли уже в 20-м веке, в результате мутации. Это -- достоверный пример приспособления к принципиально новым условиям среды, ведь каких-то 100 лет назад ни о нейлоне, ни о продуктах его производства природа не знала! С помощью генетического анализа удалось подтвердить, что речь идёт именно о новой мутации и даже установить её точную природу (что и как "сбилось" ради возникновения нового фермента).

Антибиотикорезистентность (также в Википедии). Пенициллин начали массово производить в 1943-м году. Уже в 47-м появились стафилококки, к нему устойчивые! Следующим антибиотиком для борьбы с ними стал метициклин, но и к нему эти микроорганизмы приспособились в 61-м году. Столь быстрая реакция бактерий на антибиотики заставляет фармацевтические компании лихорадочно изыскивать всё новые и новые классы лекарств, но спустя буквально несколько лет после начала их массового использования бактерии всякий раз вновь становятся резистивны. Так, упомянутый Staphylococcus aureus сегодня устойчив уже к пяти-шести классам антибиотиков. Главным механизмом резистивности являются как раз случайные мутации и последующий отбор приспособленных особей.

Разумеется, с точки зрения скептика все эти случаи выглядят несколько скучновато. Упомянутые новые виды, как правило, внешне весьма похожи на старые, а изменения в них малы. Почему же мы не видим возникновения чего-то принципиально нового -- новых типов или хотя бы классов живых существ?

Ответ очевиден -- потому что это это процесс слишком медленный, чтобы заметить его за те пару сотен лет, что мы систематически ведём наблюдения. Если ориентироваться на прошлые темпы эволюции, то возникновение нового типа или класса происходит, по порядку величины, лишь раз в миллион лет.

 

Аргумент: сложность и изящество устройства клетки поразительны и невообразимо высоки. Они превосходят многое из того, что мы способны создать или даже помыслить сегодня. Кажется абсолютно невероятным, чтобы такая сложная организация могла возникнуть самостоятельно, в результате чисто случайного процесса. Приводится аналогия с "Гамлетом", собранным в результате случайного метания букв.

Это не аргумент. Это эмоция. "Клетка кажется такой сложной, такой красивой, она явно несёт следы разумного созидания". Да, я тоже это чувствую. Но это лишь эмоция. А эмоция ничего не доказывает.

Помню, когда мне было лет десять, я как-то ночевал в доме своей бабушки.  Проснувшись среди ночи, я сильно испугался. Было с чего: со шкафа напротив прямо на меня пялился... светящийся белый череп! Его весьма выразительно нарисовал лунный свет, просочившийся сквозь листву деревьев за окном. Но это было отнюдь не очевидно, и мне пришлось провести пару довольно неприятных минут, разглядывая этот "череп", чтобы понять механизм его образования и хоть как-то успокоиться.

К чему это? К тому, что детям многие вещи тоже кажутся искуственными лишь потому, что они их не понимают. Но мы-то уже не дети, так что давайте не будем повторять этой ошибки, заранее приписывая рукотворность всему, что выходит за рамки нашего сегодняшнего разумения.

 

Аргумент: разные научные дисциплины оперируют в разных предположениях. Пример: история и биология. Никто не пытается объяснить естественным путём происхождение египетских иероглифов. Все уверены в их искусственном происхождении.  Однако если применить к иероглифам или (лучше) к каким то новым неизвестным письменам методологию биологии, то окажется что, единственный вывод будет что они сами там появились.

Мне кажется, выбор методологии прежде всего определяется разумом и уже известными фактами.

Вот у нас есть явление: иероглифы. Их происхождение можно объяснить как искусственно, так и естественно. Но про иероглифы мы знаем две вещи:

1. Они не мутируют и не размножаются. По крайней мере, мы такого ещё нигде и никогда не видели. Жизнь и ДНК, в отличие от них, размножаются и мутируют.

2. Там, где есть иероглифы, были люди, достаточно умные, чтобы в принципе быть способными к письму. Это ясно из бесчисленных археологических находок. Нам не нужно "додумывать" неких неизвестных создателей для иероглифов -- они хорошо проявлены в материальном мире. С происхождением и развитием жизни иначе -- каких-то следов её создателей нет. (В частности, если создатель -- это Господь, то просто потому, что он не проявляется в материальном мире таким образом, чтобы из этого можно было вывести его доказательство, согласно самим же канонам христианства).

Мне думается, этих двух аргументов вполне достаточно, чтобы при исследовании иероглифов выбрать историческую методолгию и в первую очередь предполагать искусственное их происхождение -- в отличие от биологии, где как раз естественное объяснение жизни выглядит натуральнее.

 

Аргумент: сам Дарвин сказал: "If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down." Такие органы найдены, следовательно теория Дарвина неверна.

К сожалению, опять логическая ошибка. Люди путают "невозможно доказать, что" и "доказано, что невозможно".

Не видите разницы? Тогда сравните: "не удалось доказать, что Вася Пупкин изменил жене" и "удалось доказать, что Вася Пупкин не изменял жене". Очень разные вещи. В первом случае ревнивая Васина жена ещё километр нервов ему на лесопилку намотает, требуя признаний; во втором она, наконец, успокоится (если, конечно, поверит доказательству).

То же самое и здесь. Кто-то не может доказать что, скажем, флагеллярный мотор у бактерий был создан эволюцией. И что? В контексте опровержения эволюции это ни о чём не говорит, кроме, возможно, уровня интеллекта пытающегося :) Другое дело, если бы он доказал, что мотор в принципе не мог быть создан путём малых изменений. Доказано ли это? Нет. Не продемонстрировано никакого "доказательства", кроме мления перед сложностью устройства и слов про irreducible compexity. Которые, кстати, не верны.

Более того, мы-то теперь точно знаем, что сложность сама по себе ещё не является препятствием на пути эволюции, ибо сложные вещи могут сами возникать из простых.

В общем, аргумент "с трещиной". Как там у классиков? "...стальная цепь логики моей содержит одно звено не металлическое, а так, бублик с маком..." :)

 

Аргумент: почему вы всё время придираетесь к логике? Вы что, неспособны постигнуть идею в целом и потому цепляетесь к деталям? Нам неинтерены такие разговоры и сугубо теоретические вещи наподобие теоретической возможности опровержимости креационизма!

На самом деле эти вещи важны не "теоретически", а абсолютно жизненно. Ибо всё, что претендует на звание науки, должно играть по её правилам.

Эти правила не столь уж и строги, как кажется. В науке можно делать слабые работы. Можно -- невнятные. Можно ошибочные, и даже это будет приемлемо. Ибо как раз для такого случая люди публикуют работы и просят проверить результаты в независимых лабораториях; эти проверки призваны заметить ошибки и прочие слабости. И как бы часто Вы ни ошибались, сколько бы глупых ошибок ни делали, Вы всё равно будете восприниматься научным сообществом как научный (пусть и очень слабый) работник. До тех пор, пока Вы не совершите лишь одного неприемлемого греха. А именно, пока Вы не заявите, что неважно, содержит ли Ваша работа ошибки, влияющие на выводы. Вот после этого вы -- не учёный, а ваша работа -- не наука.

 

Аргумент: (1) теория Дарвина пока подтверждается нисколько ни более любой другой а часто и меньше, однако является доминирующей в ообщестенном образовании, что откровенная манипуляция человеческим сознанием и просто ложь (при этом неподтвержденные выводы подаются как доказанные) и что (2) эмпирические наблюдения над природой гораздо больше дают аргументов в пользу ИД, создания, а не самопроизвольного появления и превращения (irreducible complexity, нет переходных форм etc etc).

Я пока не видел ни одного "доказательства" теории создания. И я видел некоторое количество "опровержений" теории Дарвина, ни одно из которых не выдерживает анализа и столкновения с противоречащими фактами. О какой "лжи" идёт речь? В студию, в студию! Хотите играть по правилам науки -- играйте по ним полностью!

Отмечу, также, что данный или близкий ему "аргумент" зачастую подаётся в откровенно хамском виде ("теория Дарвина -- наглый обман людей"; "верящие в происхождение человека от обезьяны -- быдло" и т.п.). Подобные заявления, вообще-то, не с самой лучшей стороны освещают их авторов.

 

Аргумент "от незнания": теория эволюции объясняет далеко не всё. Креационизм объясняет всё. Значит, надо принимать его как верную теорию.

Мда. "Задавайте любые вопросы, получайте любые ответы!" А ещё абсолютно всё объясняет гипотеза о Нанайских Шаманах, которые 20 тысяч лет назад погрузили нас всех в гипноз, и всё, что происходит вокруг, нам с тех пор только мерещится. Абсолютно все наблюдения над природой укладываются в эту схему. Давайте придерживаться её?

Нет, я не делаю вид, будто ничего не понимаю. Просто хочу показать, что способность объяснить меньше ещё не означает неверности гипотезы.

 

Отрицание теории ИД или божетственного создания зависит прежде всего от того, что люди ставят телегу впереди лошади. Им очень некомфортно даже допустить наличие Бога в их мире, поэтому любые признаки в природе которые не укладываются в схему в которой Его нет, вызывают ужасный дискомфорт. Именно это и есть главная и единстенная причина популярности теории Дарвина вот уже 150 лет. В любой другой науке она бы уже давным давно исчезла под громкий хохот оппонентов.

Крайне забавно. Почему-то некоторые креационисты не понимают, что их идеи в первую очередь противоречат религии. Например, понятию о мудрости и благонамеренности Бога. Это к вопросу о положении телеги и лошади :)

По их представлениям получается так. Сначала Господь создал Вселенную, в которой возникновение и усложнение жизни было в принципе невозможно, согласно Им же созданным законам природы. Но затем Он вдруг эти законы нарушил и вмешался, чтобы всё-таки создать и направить жизнь. Так, что ли?

Ладно. Шаг назад, не торопясь, подробнее. Виды креационизма можно расклассифицировать следующим образом:

	Метафизический	Физический	Фундаментальный: мир был создан буквально, как описано в Библии. Современная наука ошибается насчёт возраста Земли и всех прочих вещей, противоречащих этой картине.
"Сильный"	Поздний: жизнь была создана и развилась в результате вмешательства Господа Бога уже после возникновения Вселенной. Жизнь не могла возникнуть и развиться сама.	Жизнь возникла и развилась в результате воздействия некоей могучей, но познаваемой силы -- например, иной цивилизации. Она не могла возникнуть самостоятельно.
	Ранний: жизнь была создана Господом и развивалась под его воздействием, но при этом Господь непосредственно не вмешивался в процесс развития жизни, а лишь "запрограммировал" его в момент создания Вселенной.
"Слабый"	Жизнь была создана Господом и развивалась под его воздействием, но и без него могла бы возникнуть и развиться сама.	Жизнь возникла и развилась в результате воздействия некоей могучей, но познаваемой силы -- например, иной цивилизации. Впрочем, и без этого воздействия она бы тоже появилась и развилась сама.

Я оформил их в разные цвета в соответствии с выводами и научностью каждой теории.

Серым цветом выделены направления, которые не являются научными. В том смысле, что их принципиально невозможно опровергнуть. Они не делают, и не могут сделать ни одного предсказания, по которому эти теории можно проверить. Любое наблюдение, которое им противоречит, можно свести к тому, что "да, Господь специально сделал так, чтобы бы мы именно это наблюдение получили, а зачем -- то вне пределов нашего понимания".

Против ли я этих воззрений? Да нисколько! Они мне ортогональны. Они непроверяемы и непознаваемы, это вопрос веры. Единственный случай, когда я могу быть против носителей этого мировоззрения -- это когда они, в глупости своей, принимаются делать ошибочные или опасные практические предсказания -- например, заминать достижения генетики или выдавать логические ошибки за науку. Вот тут я взвиваюсь на дыбы, потому что в подобных вещах они не правы на практике и это поддаётся проверке. Впрочем, стоит отметить, что на этом поле и другая сторона давно отмечена колоссальными глупостями: дня не проходит, чтобы какой-нибудь горе-дарвинист не попытался использовать результаты науки, дабы "доказать" несуществование Господа. Подобное поведение наносит лишь вред репутации науки.

Занятно, что умные люди как со стороны религии, так и со стороны науки прекрасно понимают простую вещь: что делить этим двум дисциплинам абсолютно нечего. Ибо существование Господа не может быть ни доказано, ни опровергнуто научными методами. Любой учёный может быть верующим, и любой верующий может быть учёным. Жалко лишь, увы, что умных людей на этом свете не так уж и много...

Далее, синим я выделил те редко встречаемые классы креационизма, которые являются научными гипотезами.  В том смысле, что их в принципе можно проверить. Ну, например, прилетит на Землю корабль с Альфы Центавра и его пассажиры, возрастом в 3 миллиарда лет каждый, подробно нам расскажут, как они когда-то самолично создавали жизнь на Земле. С картинками. Или мы откроем какой-нибудь закон физики, который принципиально запрещает самостоятельное возникновение жизни. А ещё их в принципе можно опровергнуть. Например, убедившись, что за последние 13.7 миллиардов лет во Вселенной не было цивилизаций, более могущественных, чем наша. Так что "физический" креационизм -- научен.

Правда, пока доказательствами приемлемого уровня он не обладает и близко (кстати, ещё раз отметим, что возможное опровержение теории эволюции тут ничем не поможет). Известные мне лично свидетельства в его пользу чрезвычайно слабы, и на мой взгляд эти гипотезы уступают по достоверности эволюционному подходу неимоверно. Но они не опровергнуты, научны, как гипотезы имеют право на существование, и, может статься, в один прекрасный день будут подтверждены. И если всё будет сделано аккуратно, без логических ляпов или игнорирования современных данных, то я вполне готов буду признать, что "физический" креационизм прав.

Завершу же я своё выступление словами о последней "гипотезе". О той, что красного цвета. Она тоже непроверяема и неопровержима. Ибо невозможно научными методами отличить проявления воли Господа в материальном мире от работы ещё неизвестных нам законов природы или влияния суперцивилизаций. Если бы дело ограничивалось лишь этим, я бы спокойно отнёс её к "серым" воззрениям. Но есть в ней одна вещь, которая заставляет меня с отвращением её отталкивать -- и причиной тому, хотите верьте, хотите нет, оскорблённое религиозное чувство.

Когда ещё не было ни пространства, ни времени, Господь создал наш мир. Он создал всё: пространство, время, материю, энергию, и законы физики, которые удивительно слаженно, изящно всем этим многообразием управляют. По этим законам возникали звёзды, планеты, Галактики, золото, углерод и вода, северные сияния и южные континенты, орбиты, кристаллы, эффект Мёссбауэра и эффект Коттона-Муттона. Даже до возникновения жизни наш мир был богатым, сложным, тонко настроенным, и постоянно усложняющимся.

И вот по прошествии 9 миллиардов лет Господь вдруг понимает, что что-то идёт не так, и, подобно облажавшемуся бухгалтеру, влезает в учётные книги и тайком "подправляет баланс" -- создаёт и направляет жизнь?

Бред и оскорбление Творца, если, конечно, Ему вообще есть какое-то дело до наших недоумственных потуг.

Господь, если Он и впрямь хотел возникновения жизни на нашей планете, не мог, что ли, в неизмеримом могуществе своём сделать так, чтобы жизнь возникла в результате натурального развития Им созданного мира? Бред. Я верю в благожелательность Творца. Если Он есть, то Он, думаю, хотел, чтобы мы были, жили, и могли быть счастливы. И сделал мир достаточно благоприятным для возникновения жизни исходно, а не спустя N миллиардов лет. Ибо я также верю и в бесконечную мудрость Его.

Я не знаю, каким неверием в Творца надо обладать, чтобы думать, будто бы Вселенная не жила с самого своего начала в точном соответствии с Его замыслом. И я не знаю, что нужно думать, чтобы решить, будто бесконечномогущего Господа можно "ухватить за бороду" и отделить его воздействие от проявлений законов природы научными методами. "Киты у них взбесились, так это, видите ли, Странники виноваты!.. " Да, я всего лишь "сильный" агностик, но даже мои ничтожные зачатки религиозного чувства бунтуют от таких предположений.

Не говорите при мне таких глупостей, если не хотите услышать резкостей. И я уверен, что многие верующие люди вполне разделяют данное отношение к этому вопросу.

Право слово, креационизм этой разновидности кажется мне не более чем жалкой попыткой укрепиться в слабой Вере, оперевшись на науку.

Зачем вам нужна опора, чтобы верить?

Что, если её отнять, то ваша вера иссякнет? Вашу веру в Абсолютное Благо, в Абсолютную Мудрость, во всеобъемлющую мощь Создателя в принципе может отменить лабораторная работа какого-нибудь очкарика?

Если вы хотите верить в Господа -- Верьте. Но из своей души, а не опираясь на физический мир. Он в этом вопросе лишний. Господь создал вас свободными, чтобы вы могли верить или не верить, и эта свобода выбора зависит только от вас.

11.11.2009