Всё, здесь изложенное, является моим личным мнением. Вы можете с ним соглашаться, не соглашаться, игнорировать или поступать по-своему. Фразы, имеющие видимость советов, стоит воспринимать лишь в риторическом контексте.
Что инвестировать?
Почему просто не в долларах?
Почему не в другие валюты?
О долгах
Почему не в золото и вещи
Плюсы и минусы покупки дома
Рынок ценных бумаг?
Люди
Инвестирование в себя
Почему не в карьеру
Почему не в героин, или какова цель жизни,
Вселенной, и всего такого прочего?
Конкретные цели
Открытый вопрос парадигмы образования
Ещё непонятное
Жизнь свою надо организовывать так, чтобы хотя бы 5% заработанного не тратилось в повседневных расходах. Это я как про деньги, так и про время. Не “экономий” ради, а просто потому, что у жизни есть приливы и отливы, и 5% – это уровень их повседневного “шума”. На пять процентов может подорожать бензин или жильё. Срочно потребуется 500 долларов на замену лопнувшей шины. В договоре мелким шрифтом пропишутся какие-нибудь гнусные "taxes & surcharges", и так далее.
Подобные колебания не должны бросать человека в долги или перекраивать планы на следующий год. По крайней мере, это мой базовый принцип.
Решив ему следовать, Вы обнаружите некий побочный, но чрезвычайно важный результат. А именно, даже если Вы зарабатываете относительно скромные (по местным меркам) 30 тысяч в год, то к концу года Вы “внезапно” накопите $1500. Это сумма, о применении которой уже уместно задуматься. И если не потратить её сразу, то возникает закономерный вопрос: а в чём её держать?
Доллар не обеспечен золотом или материальными активами. Он опирается лишь на всеобщую веру в то, что США будут выплачивать свои долги. США, однако, последние лет 40 эти долги систематически накапливают. Правительственные расходы, как правило, превышают доходы. Одни только проценты по долговым выплатам уже съедают порядка 1/7 налоговых сборов (следует из совместного взгляда на 1, 2, 3). В 2011-м году международный финансовый рейтинг США был понижен. Правительственные сокращения расходов смехотворны. И я пока не вижу никакой внятной тенденции по улучшению этой ситуации. Если (гипотетически) она будет развиваться дальше теми же темпами и в том же направлении, то крах этой пирамиды неизбежен через ~25 лет, а серьёзная коррекция – уже в ближайшие лет 5-10. На этом фоне держать существенные суммы в долларах значит подвергать их риску потери -- через высокую ли инфляцию, неожиданные ограничения каких-нибудь транзакций, или примитивное падение курса валюты.
А я не хочу , чтобы моей финансовой дисциплиной оплачивалось чьё-то финансовое раздолбайство.
Если ситуация действительно такова, то какие у нас есть альтернативы?
Мысль первая: а что насчёт евро и прочих тугриков? Увы. Мировая экономика сильно глобализована. Колебания большинства мировых валют положительно (и часто сильно) кореллируют с долларом. Если рухнет доллар, то неизбежно просядут и они, уж больно много в мире на доллар завязано.
Австралийский доллар выглядит чуть получше, но даже он не идеален (корелляция на уровне +0.2). Есть только две сколько-нибудь серьёзные валюты, отрицательно кореллирующие с долларом: это швейцарский франк и (в меньшей степени) шведская крона. Однако экономики этих стран относительно невелики. Если доллар поедет серьёзно, вряд ли Швейцария, даже объединившись со Швецией, на себе этот мультитрилионный обвал вытянет. Иными словами, на их валюты рассчитывать при серьёзной коррекции тоже не стоит.
Теоретически солидным экономическим резервом и некоторой независимостью обладает Китай, и он давно уже продвигает свой юань как альтернативу доллару. Но практически до её международного признания далеко, а в экономике Китая слишком мало прозрачности и слишком много госконтроля, чтобы всерьёз доверять ему свои деньги.
Таким образом, я не вижу валюты, являющейся реальной заменой доллару на случай серьёзного обвала его покупательной способности.
Сама эта фраза уже должна навести на некоторые мысли. Ведь получается, дословно, что как бы “рухнут” все валюты. Но что это значит? Это значит скачок цен, в первом приближении одинаковый независимо от валюты или места на карте. Вещи и услуги станут дороже, что в рублях, что в долларах, что в занзибарских тугриках. Сбережения потеряют в цене, между тем как долги резко уменьшатся в объёме.
Правильно, следующая мысль: надо делать долги. Набирать кредитов, которые кризис потом сократит или спишет. Некоторые уже так и поступают :) Проблема с этим подходом одна: сами по себе долги ещё не являются инвестициями. На них ничего не купишь. Чтобы “сохранить” что-то переводом в долги, надо занятое потратить до кризиса, и это возвращает нас к исходной проблеме: а на что?
Попробуем плясать от печки. Если вещи собираются подорожать завтра, почему бы не накупить их уже сегодня? Это уже тепло. Но что именно покупать? Ведь не всё одинаково хорошо сохраняет свою ценность со временем. Нет, к примеру, никакого смысла брать вагонами чёрную икру. Её хранение слишком дорого, а срок годности неизбежно ограничен.
Некоторые предметы хранятся лучше и являются натуральной альтернативой деньгам. Драгоценные металлы и камни. Земля. Источники природных ресурсов, лес, месторождения. Увы, история цен на них показывает: ситуацию с ожидаемой высокой инфляцией грамотные люди прочухали ещё лет восемь назад. Металлы и нефть с тех пор изрядно взлетели в цене. Собственно, подорожание commodities – как раз и есть приход той самой инфляции, выражающийся в падении всех валют относительно “твёрдых” ресурсов. Она разгоняется уже несколько лет, просто коснулась не всего, а преимущественно золота, бензина, домов, транспортных услуг. И не факт, что там ещё остался какой-то серьёзный задел, чтобы в него вкладываться. Скорее как бы даже не наоборот.
Дом, как специальный случай вложений в вещи, стоит рассмотреть особо. Дома действительно дорожают. Но история показывает и свидетельствует: на больших интервалах времени (десятилетия и выше) дома дорожают в среднем со скоростью инфляции. Что, в принципе, неудивительно: ведь дом – это прежде всего вещь. Предмет. А инфляция это и есть в первом приближении именно подорожание предметов. Таким образом, дом, конечно, защищает сбережения от потери ценности. Но как финансовый инструмент (а не просто место для жизни) он имеет ряд критических недостатков. Во-первых, чтобы не прогадать, надо или поймать локальный "пузырь", или прожить в доме лет эдак хотя бы 10-15. Во-вторых, он требует постоянных ремонтов и обновлений, за 30 лет сопоставимых по стоимости с исходной стоимостью постройки. Это золото спокойно лежит и не стареет. А в дом надо непрерывно вкладываться, чтобы он как минимум сохранил товарную ценность. Далее, если брать дом в кредит, то приходится выплачивать проценты – и эти выплаты составляют ещё изрядный кусок стоимости жилья. Наконец, важно понимать, что дом, даже в хорошем состоянии, даже поднявшийся в цене – это ещё не деньги. Чтобы в деньги его обратить, надо его продать и из него съехать. Это нельзя сделать “по частям”. Это медленная транзакция. Она резко чувствительна к условиям локального рынка (закрылся завод; в район вселились гопники). И дорогая, как в денежном эквиваленте, так и в ударе по сложившемуся бытовому укладу. Дом приобретается в комплекте с очень определённым образом жизни, ограничивающим финансовую и пространственную мобильность. Для меня лично это сильно сокращает его привлекательность как инвестиционного инструмента.
Итак, предметы мы рассмотрели и пришли к выводу, что они (как инструмент), вероятно, уже пострадали от накатывающейся инфляции. Что насчёт средств производства этих предметов? Заводы, инструменты, корпорации стоят денег. Если они тоже вырастут в цене, то соответственно подорожают и бумаги фондового рынка. Не перевести ли деньги туда?
Фондовый рынок, безусловно, очень привлекателен. Из плюсов можно назвать:
Есть и минусы:
Посмотрим историю. Вот, скажем, поведение индекса RTS в российском кризисе 98-го года, когда рухнул рубль: http://en.wikipedia.org/wiki/File:RTS_Index.png (индекс номинируется в долларах):
Мы видим, что индекс сохранил свою покупательную способность лучше рубля, но хуже доллара (т.е., товарного эквивалента на тот момент). То есть, индекс как средство сохранения покупательной способности в моменты кризиса, предположительно, будет работать хуже, чем то же золото или вещи. К аналогичным выводам приводит изучение азиатского кризиса 97-го года (http://www.westga.edu/~bquest/2003/asian.htm).
Таким образом, фондовый рынок, хоть и является прекрасной формой инвестиций в периоды приличной экономики, оказывается весьма убыточным в периоды кризиса, при признаках которого надо или переносить горизонт ожидаемых возвратов на 1-5 лет в будущее, или быстро из рынка выходить. Последнее легко, да приводит опять к тому же вопросу: а куда? Особенно если доллар сам теряет покупательную способность?
[Тут есть несколько интересных менее тривиальных идей, которые стоит пораскапывать поподробнее.
Так, при признаках коллапса можно быстро переводить всё в GLD. Однако на 2008-м кризисе он просел таки на 20% и восстановился лишь через полтора года. Возможно, как следствие продаж теми, кому срочно были нужны наличные. Но вот диверсифицированный пакет из 50/50 индекса и золота может работать неплохо как средство сохранения доходов: http://investing.money.msn.com/investments/charts?symbol=US:$SPX#{"zRange":"9","startDate":"2004-1-30","endDate":"2013-12-31","chartStyle":"mountain","chartCursor":"1","scaleType":"0","yaxisAlign":"right","compare":"US:GLD||126.1.GLD,US:FSIVX||52.8.FSIVX","mode":"pan"}
Также, как интересная альтернатива, представляет немалый интерес международный индекс средств производства, не расположенных в США, но купленных за доллары (напр., FSIVX). Теоретически, при провале именно доллара на фоне остальных валют, этот индекс может и выиграть в кризисе. На практике данное ожидание полагается на труднопредсказуемые эффекты второго порядка. Положа руку на сердце, хрен его знает, как там перебалансируются стоимости мировых валют после коррекции. Я не берусь предсказать.
А бонды мы совсем не рассматриваем. Слишком велик риск их дефолта при обвале доллара.]
Следующая ступень в иерархии создания ценностей -- люди. Именно они изобретают новые концепции, инструменты, создают корпорации, и в конечном итоге являются двигателем экономики. Как ни цинично это может звучать, признаем, что "инвестиции" в людей в реальности существуют. Государство может инвестировать в молодое поколение, чтобы через 20 лет собрать урожай учёных мирового класса. Человек может вкладываться в знакомых с потенциалом, нередко приходя к таким шедеврам человеческих отношений, как "полезные знакомства" и "брак с расчётом". Можно вкладывать в личные бизнесы друзей и родственников. Но помня, что 80% стартапов, как известно, прогорают, так что здесь даже в чисто утилитарном смысле нет "рынка", чтобы что-то в нём "держать".
Любое вложение в людей -- это сохранение тончайшей остранённости от трёх вещей одновременно: меркантильности, нормальности и самопожертвования. Некорректный подход к этому вопросу быстро уводит в мировоззрения, где людей меряют тоннами, как грязь, и меняют на деньги гектарами, как траву. Мне лично это не нравится. Для читателей более циничных, чем я, поясню, чем это плохо в практическом смысле. Это не приносит прибыли. Обман в долговременной перспективе стоит экспоненциально дорого, а без него люди, знающие, что их собираются использовать и слить, совершенно не стремятся приносить кому-либо хоть какую-то прибыль. И я их очень даже понимаю :)
А потому перейдём к следующей степени близости инвестиций к их хозяину.
К инвестициям в себя.
Каждый из нас -- свой самый важный инструмент, и лучше держать его в хорошем, красивом и работоспособном состоянии. Затраты на себя не съест инфляция или кризис. Их очень трудно отобрать. И если они сделаны с умом, то, как правило, они окупаются. Если всё вокруг плохо и некуда вкладывать -- вкладывай в себя.
Тут возникает пара моментов почти философских, потому что делать это можно тоже по-разному. Закупившись на все героином, можно стать счастливым до самого конца (недолгой) жизни. Объяснять, почему это неправильно, долго, я лучше сделаю это попозже. А пока коснёмся практической стороны, где всё просто. Инвестировать в себя – это инвестировать в будущее и настоящее. В потенциал. В здоровье. В душевное равновесие и силу. В карьеру и способность зарабатывать. В свой бизнес. В образование. В известность. Во внешность и одежду. В знакомства, хороших друзей и родственников. И, конечно, в самореализацию.
Но можно ли всё это просто купить за деньгии? Ответ очевиден: как правило, нет.
Вот, предположим, есть у меня N долларов, готовых к употреблению. И что? Ведь нельзя же заявиться в аптеку и попросить свесить полкило здоровья. Невозможно купить карьеру, друзей, или образование. Лишь изредка деньги транслируются в необходимый ресурс прямо (одежда, некоторые виды лечения, отчасти известность). Но это исключения. Самые важные вещи в большинстве своём с разбегу так просто не купишь.
Рассмотрим, например, образование, понимаемое в самом широком смысле -- от университетского до навыков тамады (про покупку диплома забудем, это не образование). Чтобы его получить, нужны совсем другие вещи.
Во-первых, свободное время, чтобы учиться. Причём не просто свободное, а незанятая процессорная мощность в голове, чтобы крутить на ней задачи важные себе, а не подсаженные начальством или бытом. Так что нужен не просто час в день. Нужно, чтобы в этот час мышление не было деформировано навязанным в офисе стилем и проблемами, чтобы настроение не было испорчено упорными придурками, чтобы не висели над душой задачи непосредственного выживания.
Во-вторых, нужен образ жизни. Такой, чтобы время не растаскивало по пьянкам, Фейсбукам и телевизорам. Образ жизни формирует человека в куда большей степени, чем мы зачастую хотели бы думать.
И в-третьих, нужны единомышленники. Люди, которые хотят похожего, чей образ жизни совместим с задуманным, которые разделяют твои интересы и помогают удержать их в фокусе, когда освобождается время. Которые, наконец, формируют правильный peer pressure. Ведь даже спортом заниматься лучше с компанией. Одному лень – другие расшевелят. А в одиночку долго плыть можно только по течению.
И так вот парадоксально выходит что, сфокусировавшись на максимально эгоистичной цели улучшения себя, мы вдруг приходим к необходимости вложения ресурсов и в общество, причём сразу же получаем вполне рабочий критерий этичности этих вложений!
Итог: деньги необходимы, но не достаточны. Ибо невозможно изменить себя самому, за волосы вытащив из болота. Но деньгами можно изменить своё расписание, занятия, место жизни и круг общения. А уже они внесут нужные изменения в личность или тело. Вот рычаги, которые поддаются воздействию денег. На них надо направлять финансовые потоки, задавшись целью перевернуть свой мир.
В сухом остатке вырисовывается алгоритм:
Чего хочу лично я, я знаю чётко:
Вы можете хотеть чего-то другого, своего. Но уверен, что наверняка и Вам для достижения этих целей потребуются те же три вещи: свободное время, правильно сконструированный образ жизни, и союзники. Спотыкающиеся да одолеют путь, держась вместе.
Большинство нынешних "историй успеха" построены на упорном взращивании иллюзий. Изредка эти иллюзии попадают "в струю", чаще по причинами, не имеющим ничего общего с логикой их носителя. Это почему-то считается успехом. Однако задача, решённая неправильно, остаётся задачей, решённой неправильно, даже когда ответ случайно совпадает с написанным в конце задачника. Учиться надо не у тех, кто чего-то видимо добился. Учиться надо у тех, кто объективно, измеримо понимал, чего добивается, и проверил своё знание реальностью. Стив Джобс -- не пример успеха.
К сожалению, в нынешней мировой культуре крайне трудно найти приложение трезвому видению мира. Целые страны и организации строят планы и будущее на иллюзиях и ни в малейшей степени не заинтересованы в отрезвляющих замечаниях и расчётах. Потому что контроль над умами и коллективами сейчас ценится выше, чем над объективной реальностью. Начальству не нужно точное измерение эффективности отдела. Начальству нужны убедительные доводы за то, что их отдел -- самый лучший.
Я бы ужился и с этим, но рука об руку с такой культурой идёт контроль над эмоциями. Невозможно освободить свой CPU там, где для успеха требуется пропитаться верой в чужие иллюзии.
Поэтому хватит пытаться найти реализацию себя через работу. Точнее, хватит искать её только там и как основной путь. Копать и работать качественно будем, расти -- тоже, рекламировать себя – обязательно, подвернётся что-то – супер, нет – и не надо. Но от работы мы будем получать деньги, а сами пойдём другим путём.
Какова же конечная цель всех и всяческих
инвестиций? Зачем копить ресурсы? И почему бы
действительно вместо того не накупить на всё наркоты с
блэкджеком и атрибутами и не уйти в
счастливый угар до самого конца
жизни?
Вопрос "зачем?" нескончаем: за каждый ответ цепляется тот же вопрос, и так пока не упрёшься в глобальные "вечные" проблемы. Типа, а зачем вообще это вот всё?
Конечно, можно не отвечать. Но если что-то покупаешь, рассчитывая потом продать, то надо знать, зачем это делаешь. Поэтому вопрос неизбежно возникает, возникает в самом практическом смысле, и не позволяет бесконечно прятаться от ответа за собственной спиной.
Конечно, смысла у жизни нет в том же понимании, в каком нет его у Луны или у снегопада. Это естественные природные процессы, вот и всё. Однако с нашей человеческой точки зрения смысл придать жизни вполне можно, и чем лучше он совпадёт с внутренней логикой процесса, чем дальше он этот процесс сможет предвидеть, тем большие выгоды, с сугубо практической точки зрения, он носителю этого смысла принесёт. Смысл, в этом понимании -- субъект эволюционного отбора, такой же, как и наши тела, порождённые неустанной выточкой эволюции. Поэтому поискать его полезно и имеет смысл дать ответ если и не точный, то по крайней мере освещающий максимально возможную стратегическую перспективу.
Воспользуемся для этого методом последовательных приближений. Он довольно устойчив к промежуточным ошибкам, что важно, когда рассуждаешь на плохо определённые темы.
В нулевом приближении жизнь бессмысленна. Мы родились, мы умерли. Ноль в минус бесконечности, ноль в плюс бесконечности, всё. Позиция распространённая и вообще-то полезная. Избавляющая от иллюзий. Неполнота этого приближения очевидна: оно не делает разницы между жизнью, наполненной удовольствиями, и жизнью, полной мук и страданий. Между тем как эта разница, самая что ни на есть ощутимая живущим индивидом, очень даже есть, и хотелось бы её как-то учесть в наших выкладках.
Исходя из этой поправки, следующее приближение -- это жизнь, целью и смыслом которой является получение наслаждения и удовольствий. Прожить надо так, чтобы быть счастливым. Конец всё равно у всех один и он неизбежен, так почему не наполнить своё существование как можно большим количеством приятных переживаний, пока есть такая возможность?
Это лучше, но тоже содержит явную неполноту. Во-первых, действительно, тогда логично было бы просто обколоться наркотиками. Во-вторых, почему природа в процессе эволюции сразу не сделала нас счастливыми, если это и есть конечная цель всего процесса? Ведь ощущение счастья, насколько бы сложными социальными, душевными и жизненными обстоятельствами оно ни создавалось, на самом конце этой цепочки сводится к простому выбросу веществ, вызывающих удовольствие, в мозгу. Оно очень даже достижимо. Эмоции -- это аналог чувства вкуса. Только не от пупырышек на языке, а от клеток мозга, омываемых мозгом же выработанными веществами. Авторы многочисленных психологических тренингов правы в одном: ключ к счастью -- внутри нас. Его вполне можно достигнуть вне всякой зависимости от объективной реальности, простой тренировкой. Вопрос в другом: а нужно ли? Лучше ли эндорфиновая наркомания -- эфедриновой?
Биохимически ничто не мешало бы возникнуть индивидам, нейроны которых испытывали бы непрерывный кайф и эйфорию всю жизнь, 24x7, в любой момент дня и ночи. Они не возникли (массово) потому, что их, расслабленно обторчавшихся от ощущения собственной классности и мировой уютности, сожрали пещерные медведи. Потому что в жизни побеждает не тот, кто счастлив, а тот, кто просто побеждает. Потому что счастье, удовольствие, наслаждение выработались как сигналы правильности или неправильности наших действий по выживанию. Они не являются неотъемлемой частью "нормальной" жизни, иначе их непрерывное производство уже давно было бы "вшито" в ДНК наравне с эритроцитами. Нет, эти ощущения -- лишь средства в борьбе за какую-то другую цель.
Какова же она? Третье приближение, отсюда проглядывающееся, очень просто: выжить. Видеть реальность трезво, не сваливаясь ни в страдания, ни в наркоманию от кайфа за удачные действия, и просто выжить. Однако и здесь возникает неполнота. Ведь задача в такой постановке невыполнима. Невозможно выживать до бесконечности (и даже пронаблюдать успех!) И вот ты, весь такой успешный, живёшь-живёшь, а потом, хлоп, и всё. Спрашивается: ну и нафига?
Физическая реальность и здесь даёт подсказку к следующему классу точности. Исчезаем-то мы не совсем бесследно. Как минимум, успешное выживание позволяет оставить потомство. Которое, опять же, будет иметь целью выжить и оставить потомство, которое выживет и оставит потомство, и так далее... до бесконечности? Не переброс ли это исходной задачи на других?
Не совсем. Потому что наш вид не единственен. Он участвует в борьбе с другими земными видами, истощением ресурсов и явлениями неживой природы. А также, в перспективе -- с другими цивилизациями с соседних звёзд. Если просто оставить неизменное потомство, тупо повторив себя в нём, то эволюция вида остановится. И рано или поздно природный катаклизм, к которому вид окажется не готов, или истощение ресурсов, или захватчики из космоса его уничтожат. И если нам всё-таки нужен осмысленный ответ выше нулевого уровня, то в свою стратегию надо заложить тот факт, что потомство должно чем-то от нас отличаться, чтобы иметь шанс выжить в новых послезавтрашних условиях.
В этом (пятом) приближении смысл жизни состоит в том, чтобы, изменяясь, никогда не вылететь из эволюционной борьбы. Только вот эта рекомендация негативная. Она лишь определяет, что не должно случиться, но совсем не говорит, что для этого надо бы сделать. Попробуем трансформировать её к виду, предписывающему какие-то более специфические шаги.
Итак, нам хочется не выпасть из эволюции. Но кому "нам"? Мне лично? Моё тело проживёт и исчезнет через N лет почти независимо от моих действий. Как транспортное средство в эволюционной мешанине волн оно слишком недолговечно.
Моим детям? Но мои дети -- это не я. Более того, как раз в случае успеха этой стратегии мои потомки через миллиард лет не будут иметь со мной ничего общего! Не факт, что они вообще будут обитать в белковых телах, а не в каких-нибудь электромагнитных эманациях. Как писал Лем, "не проще ли тогда сразу усыновить цифровую машину?"
Проще. В этом-то и состоит следующее приближение. Если понять, что из являющегося частью тебя сегодня будет победителем эволюции послезавтра, то в это и надо вложиться уже сегодня. Чтобы таким образом продлить "своё" существование дальше. Существование в том виде, который, повторяю, Вы можете считать собой. Если Вы ассоциируете себя со своим прекрасным телом -- что ж, вы получаете лет 75 игры, из них половину в полную силу. Если это дети -- вдвое больше. Если Ваш род, государство, или нация -- несколько веков. Если математика и теорема Пифагора, то, возможно, пару тысячелетий. Но здесь лежит громадный капкан всевозможнейших заблуждений. Потому как вполне можно проассоциировать себя и с египетской пирамидой, но ведь пирамида не живёт и не изменяется! А эволюцию никто не отменял, и побеждает лишь тот, кто правильно построит ответ возможно раньше и точнее. И этот ответ должен быть в некотором смысле чем-то живущим, способным к самостоятельной игре.
Итак, смыслом и целью жизни на этом этапе понимания оказывается угадывание какой-то жизнеспособной сущности/концепции, которую Вы полагаете главной частью себя и которая победит и в будущем... чтобы встретить тот же самый вопрос: "а зачем?"
А это пахнет рекурсией. Вещью, определяемой через саму себя. "Кирпич весит шесть фунтов и треть кирпича", эта фраза вполне однозначно задаёт вес предмета. "Коктейль рекурсия: 40% водки, 40% воды и 20% коктейля рекурсия." Какова крепость коктейля? Рекурсивность присуща жизни, регулярно саму себя определяющей через генетическое кодирование. Воспользуемся этим приёмом.
И тогда получается (возможно, не окончательный, но максимально мне доступный) ответ. Он выглядит так: "Смысл жизни -- найти ту часть себя, которая имеет наибольший шанс выжить в ходе эволюции, сохранив понимание этой фразы. И вложить в неё всё".
Для кого-то это любовь, для кого-то -- дети, кому-то -- бизнес, мемы, идеи. Но вот нажраться опиатов, очевидно, этому плану в любом случае не соответствует :))
И на всякий случай напоминаю: мы всё ещё говорим о практических инвестициях. К религии и философии это обсуждение не имеет (почти) никакого отношения.
Наибольшую ценность имеет образование фундаментальное. Так, я знаю уравнения физики и могу рассчитывать самые разные процессы и задачи, даже если никогда не имел с ними дела в индустрии. А можно, наоборот, изучать технологии. Всякие там WPF, WCF, и прочие WTF. Что продаётся горячо, но устаревает за каких-то пять лет. Например, когда-то я был экспертом по Code Access Security 1.x. Одним из пары сотен на планету, наверное. Пару лет потратил, чтобы изучить и отточить. И что? Где сейчас эта технология? Кому нужно это знание? Никому. Забыто и заменено версией 4.5, к которой от того знания хорошо если 20% применимо. А вот 30-минутное изучение полиномов Лаггерра в 1996-м году неожиданно “выстрелило” в 2012-м и позволило решить одну интересную задачу. Это знание не устарело и не устареет ещё 100 лет. Поэтому, казалось бы, изучать надо именно такие фундаментальные вещи. Но – в современном мире они плохо продаются. Во-первых (отчасти справедливо) работодатели сомневаются в способности работников построить мост между академическими теориями и практическими нуждами, требующими решения здесь и сейчас. Во-вторых, и едва ли не в-главных, наниматели в массе своей сами не обладают академическим мышлением и просто не в силах оценить способности работника, если они не озвучены в хорошо им знакомых ключевых словах повседневных технологий. Поэтому есть проблема: изучать надо вечное, а в резюме вписывать модное. Непонятный вопрос.
Возможно, решение аналогично диверсификации рыночных пакетов. "Покупать" на два горизонта. Для работодателя "на жизнь" -- что-то такое, что, возможно, устареет уже лет через пять, но обещает дивиденты в столь же короткой перспективе. И для себя "навечно": чему жить после и из чего черпать долговременные карьерные доходы и жизненную энергию.
Для друзей и близких у этого текста есть более полная версия. Обращаейтесь, если входите в их число.
===
Text Author(s): Eugene Bobukh === Web is volatile. Files are permanent. Get a copy: [PDF] [Zipped HTML] === Full list of texts: http://tung-sten.no-ip.com/Shelf/All.htm] === All texts as a Zip archive: http://tung-sten.no-ip.com/Shelf/All.zip] [mirror: https://1drv.ms/u/s!AhyC4Qz62r5BhO9Xopn1yxWMsxtaOQ?e=b1KSiI] === Contact the author: h o t m a i l (switch name and domain) e u g e n e b o (dot) c o m === Support the author: 1. PayPal to the address above; 2. BTC: 1DAptzi8J5qCaM45DueYXmAuiyGPG3pLbT; 3. ETH: 0xbDf6F8969674D05cb46ec75397a4F3B8581d8491; 4. LTC: LKtdnrau7Eb8wbRERasvJst6qGvTDPbHcN; 5. XRP: ranvPv13zqmUsQPgazwKkWCEaYecjYxN7z === Visit other outlets: Telegram channel http://t.me/eugeneboList, my site www.bobukh.com, Habr https://habr.com/ru/users/eugeneb0/posts/, Medium https://eugenebo.medium.com/, Wordpress http://eugenebo.wordpress.com/, LinkedIn https://www.linkedin.com/in/eugenebo, ЖЖ https://eugenebo.livejournal.com, Facebook https://www.facebook.com/EugeneBo, SteemIt https://steemit.com/@eugenebo, MSDN Blog https://docs.microsoft.com/en-us/archive/blogs/eugene_bobukh/ === License: Creative Commons BY-NC (no commercial use, retain this footer and attribute the author; otherwise, use as you want); === RSA Public Key Token: 33eda1770f509534. === Contact info relevant as of 7/15/2022.
===
