Не бороться с ветром
Не быть уносимым ветром
Быть ветром
1. Стальные пирамиды
(Судейским голосом): дамы и господа, вам знакома эта задача?
A giant inverted steel pyramid is perfectly balanced on its point. Any movement of the pyramid will cause it to topple over. Underneath the pyramid is a $100 bill. How do you remove the bill without disturbing the pyramid?
Мне её подкинули несколько лет назад как шутку. Процесс решения доставил минут пятнадцать настоящего удовольствия, поэтому я сохранил результат. Но вряд ли бы я про него вспомнил, если бы не Malcolm Gladwell и его недавно прочитанный бестселлер Blink.
Многочисленными примерами автор упорно доказывает простую вещь: что бессознательное мышление в человеке куда мощнее сознательного. Затем приводит вышеупомянутую задачу с пирамидой. И утверждает, что те, кто, решая её, пытались явно формулировать ход своих рассуждений, находили "правильное" решение куда реже, чем те, кто решал "слёту", не задумываясь. Дескать, вот пример истинной мощи подсознания!
На этом месте я поперхнулся кабачковой икрой [Top Foods, смешная цена и этикетка с названием по-русски]. Сложив посуду в мойку, я призадумался, да над двумя вещами разом.
Во-вторых, у этой задачи нет и не может быть какого-то там "правильного" решения. Что совершенно прозрачно, если малость подумать.
А во-первых, как раз я её решал методом, простите, тупого логического расчленения трупа. Так что даже на написание читаемого Вами опуса ушло креативно-бессознательной энергии куда больше, чем на ту задачу.
Рассуждение моё выглядело так.
Ознакомившись с условиями, первым делом я подумал: "цывильные люди паровозы жопами не останавливают!" Ну, в том смысле, что в повседневной реальности гигантские стальные пирамиды вниз макушками на стодолларовых купюрах не стоят.
Правда, вот вы много таких пирамид встречали? Или, может, слышали про них? В каких-нибудь прикладных расчётах у теоретиков, хотя бы? Если да, поделитесь. Ибо я -- нет. Более того, вся эта ситуация мне сразу показалась неустойчивой... и неестественной, вот главное. Такие расклады в нормальных условиях не возникают. Для их создания нужны условия ненормальные.
Но вот незадача (пардон), в задаче и полуслова нет про эти условия! А их знание необходимо для решения. Ведь нельзя же его искать, не представляя даже, действуют ли в том мире наши законы физики? Может, там все пирамиды вверх тормашками стоят, как так и надо, и никто не удивляется?
Отсюда очевидно, что мы имеем дело с некорректно поставленноей проблемой. В смысле почти математическом. Ибо что есть некорректная проблема? Это штука простая. Это такая задача, где:
1. Того, что дано, для строгого решения недостаточно;
2. Поэтому условия приходится дополнять или додумывать;
3. И, главное, даже очень маленькая разница в додумывании зачастую приводит к о-ооочень разным ответам.
Хрестоматийный пример некорректной проблемы -- обратное преобразование Абеля. Более "бытовой" случай: задача про самолёт на ленте транспортёра. Кто ещё не набил на ней синяк на языке, можете поискать на форумах. Но я лично не советую к этой проблеме приближаться даже в противогазе. Ибо характерная особенность некорректных задач -- это неспособность людей осознавать сам факт их некорректности. От этого каждый додумывает по-своему, совсем чуть-чуть, сам не замечая. Но ответы получаются дико разными, и форумы распухают, как штирлецевское чудо, а от мордобоя спасает только неумение современных технологий передавать его по проводам...
(А забавно было бы... представил себе новый протокол: punch://Vasya.Pupkin/face).
От Пупкиных обратно к баранам. Итак, задача некорректна, требуется её как-то слегка дополнить, причём, главное, делая это крайне осознанно. И сколькими способами мы это сделаем, столько решений и получится.
Включаем думалку и осматриваем путь, который задача проходит от экрана до "неонки" в мозгу. В нём три допускающих домысливания этапа:
1. Синтаксический анализ.
2. Физическое реконструирование в воображаемом мире.
3. Логический и математический анализ.
Внимательно смотрим на каждый из них и дополняем. Всё. Дальнейшее -- дело техники и "линейного" воображения. Вот ответ, который у меня получился в 2006-м году. Правильным считается вариант №2, хотя, надеюсь, уже понятно, что их бесконечно много.
2. Алюминиевые огурцы
Чем интересен этот пример? Тем, что, с точки зрения автора, я думал через ж%пу. Мне полагалось махать крыльями воображения, а я зачем-то ковылял на костылях логики. Но за 15 минут я нашёл 9 решений там, где, как утверждается, многие не находят ни одного :)
Подобные наблюдения полезны. Они позволяют понять, где ты другой. Необязательно даже сильнее. Просто -- есть ли у тебя способности к чуду. Есть ли умение, делая не как советуют авторы бестселлеров, не как все нормальные люди, получить вдруг результат, приводящий в изумление себя самого.
Ищите в себе способность к чудесам. Вы её ни с чем не спутаете. Трудно не заметить, когда взмахиваешь руками и вдруг обнаруживаешь, что летишь :)
Свои чудеса -- это своя игра. А своя игра -- едва ли не самое ценное в жизни. Просто потому, что, играя в чужие, Вы проживаете не свою, а чужие жизни.
Чтобы играть в свою игру, надо иметь чуток смелости, силу, и большой воз упрямства. Потому что умники будут вам говорить, что так неправильно. Что у вас всё кверху низом. Что не так надо жить и учиться, не туда грести, не то пить и не тем закусывать, что не в этом смысл жизни и что вообще не этой частью тела думать надо было (раньше)!
Что Ваша игра -- непомерная глупость. Что в неё больше никто не играет. Что Вы проиграете.
И, скорее всего, будут правы.
Большинство играющих в свои игры проигрывают. Зеро -- самый частый номер в казино эволюции.
Ну и что с того?
Это моя игра. Мой выбор, and I have the guts to play it.
Да, замшелый экзистенциализм. Но человек действительно должен создать себя из ничего, если хочет не быть лишь повторением чужого творения!
" -- Существовать -- это значит выступить вперёд, сойти с удобной подставки, добровольно лишиться её опоры. Вы не мыслите и не существуете, если не хотите рискнуть своим здоровьем и душевным покоем ради верного суждения о своём существовании."
Своя игра растёт из корней души. Если Вы слышите её, то играйте, играйте в полную силу! Да, прислушивайтесь к умникам. Они, бывает, подсказывают что-то полезное. Но не позволяйте им сбить себя с панталыку. Ибо чуду невозможно научиться, его можно лишь улучшить... или потерять!
А потому поступать с их советами следует так.
Прочесть. Выслушать. Запомнить. Ответить: "спасибо".
А затем обратиться в тех, про кого Ницше сказал: "у них холодные, иссохшие глаза. Перед ними всякая птица лежит ощипанной…"
Безжалостно расчлените услышанное на пригодные к перевариванию элементы. Проанализируйте. Не стесняясь, выкиньте нафиг всё ненужное. Пересоберите оставшееся в правильном порядке. И встройте в свою игру, как Ваше тело встраивает в себя полученные с пищей аминокислоты.
Вот так выглядят правильно съеденные куриные крылья. От них должны оставаться кости!
Вот так выглядит правильно прочитанная книжка:
Она разобрана, каждая мысль измерена, отфильтрована, протёрта тряпочкой, и вновь собрана уже в нужном порядке.
Именно так, если вы хотите играть сами. И именно так буду играть я.
09.03.2010